Полезно ознакомиться с условиями договора садового товарищества, как юридического лица,  с территориальным поставщиком электроэнергии.  Договор должен быть гласным, открытым.  В таком случае Вам будут известны все тарифы и платежи в рамках данного договора электроснабжения.

ВОПРОС ЮРИСТУ: В нашем садовом товариществе СНТ "Батина лощина" в Домодедовском р-не Московской области Правление установило тарифы на электроэнергию, значительно превышающие установленные Региональной комиссией г. Москвы, к тому же тарифы  увеличиваются еще и в зависимости от подключения (двух или трехфазное). Правомерно ли решение Правления?

Ответ юриста (newtariffs.ru)

Решение Правления садового товарищества неправомерно. Правление выступает в этой ситуации в качестве посредника и, по сути перепродает электроэнергию и услуги по подключению к электросети. Платить вы должны по тарифам ровно столько, сколько это обозначено у местного гарантирующего поставщика (ГП) электроэнергии.

Тарифы гарантирующего поставщика (ГП)  действительно могут быть разными, в зависимости от потребляемого напряжения. Но это правило для всех организаций, а не только для садового товарищества.
http://newtariffs.ru/blog/tarify-na-ele … na-dachakh

Садоводы опять под напряжением-2
Московский Комсомолец № 25474 от 13 октября 2010 г.
http://www.mk.ru/social/article/2010/10 … niem2.html
Ситуация интригует: с одной стороны, монстр-монополист от энергетики, с другой — обиженный садовод.
Продолжая тему, начатую в предыдущем выпуске “Московии” (“МК” от 6 октября 2010 г.), напомним, что мы говорили о несправедливом отношении энергетиков к представителям садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ). Но отстоять свои права в этом вопросе для садоводов вполне реально, хоть и нелегко. Своим опытом в решении сложной задачи с нами щедро поделились члены правления СНТ “Урожайное” Каширского района Александр Лисин, СНТ “Спектр” Волоколамского района Маргарита Рекунова и СНТ “Колпяна” Волоколамского района Ольга Назаретян.

Всему начало — протокол разногласий

Итак, расстановка сил интригует непредсказуемостью: с одной стороны, монстр-монополист от энергетики, с другой — обиженный садовод, вооруженный буквой закона.
— Действительно, обиженными мы себя почувствовали в конце 2006 года, когда получили из ОАО “Мосэнергосбыт” (МЭС) новый договор энергоснабжения и прочли его. Естественно, подписывать предложенные условия мы не стали, ведь нам требовалось немало времени для его изучения, — рассказывает “МК” Маргарита Рекунова. — Тот, кто подписал его не глядя, сделал большую ошибку, но ситуацию можно исправить.
Председатели 4 СНТ собрались вместе и стали тщательно исследовать каждую строчку нового документа. Стало понятно, что ряд его пунктов реально невыполним.

СПРАВКА МК

Напомним, об этом шла речь в предыдущем материале “Садоводы опять под напряжением”. По новому договору СНТ, например, было обязано заранее предоставить информацию, сколько электроэнергии потратят его члены в текущем году. Более того, под эту величину должна была производиться 100%-ная предоплата. За неточную информацию, просрочку платежей начинала “работать” система штрафов. Неприятным для садоводов пунктом оказалась обязательная оплата потерь в электросетях. Для большинства СНТ оплата потерь сегодня — это одна из самых значимых статей расходов. Но самое важное открытие энтузиастов в следующем: МЭС как гарантирующий поставщик не выполняет свои обязательства по договору электроснабжения, поскольку не оказывает СНТ услугу по передаче электроэнергии со среднего уровня на низкий (уровень бытового потребителя) — это делают внутренние сети СНТ, установленные и обслуживаемые за счет членов товарищества. А деньги за это берет! То есть СНТ вправе потребовать компенсацию.
Неутомимые энтузиасты начали работу над составлением протокола разногласий к новому договору электроснабжения. Он представлял собой таблицу, в левой части которой были выписаны положения договора, не удовлетворяющие членов СНТ, а в правой — новый вариант, который садоводов устраивал. Это была сложная работа, и председателям СНТ потребовалось чуть меньше года, чтобы подобрать нужные формулировки и ссылки на действующее законодательство. Только поэтому протокол разногласий получился юридически грамотным и понятным.

— Для каждого СНТ мы составили свой протокол, но они были абсолютно идентичны. Сразу хочу предупредить всех, кто пойдет по нашим стопам, что это дело нудное и кропотливое, — вздыхает председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — Я вычитывала каждый пункт договора, обдумывала, насколько он правомерен и реализуем для нас, предлагала на суд коллег свой вариант редакции, выслушивала другие мнения.
В протоколе разногласий садоводы не соглашались с наиболее чувствительными для них пунктами, а именно — заранее указывать, сколько электроэнергии израсходует товарищество в текущем году, делать 100%-ную предоплату и, конечно же, оплачивать потери в электросетях. По наивности садоводы были уверены, что представители районного МЭС поймут все объяснения в протоколе и примут позицию садоводов. Но полюбовно договориться не получилось. В ответ на протоколы разногласий энергетики составили свои протоколы урегулирования, и они отличались друг от друга. Например, в Каширском районе Александру Лисину никто не пошел на уступки, в Волоколамском районе обстановка была немного лучше — местные энергетики приняли ряд предложенных садоводами пунктов: например была упрощена схема планирования будущих израсходованных киловатт, отменена 100%-ная их предоплата и т.п.
— Принимая такое решение, энергетики, конечно, руководствовались нормативными актами. Но они не уступили нам в одном из главных вопросов — обязательной оплате потерь. В 2008 году Александр Лисин первым вышел в суд, а СНТ Волоколамского района — только через год, — рассказывает председатель “Спектра”. — Признаюсь честно, у нас поначалу даже не было в планах затевать судебную тяжбу, но оказалось, что по-другому отстаивать свои интересы стало невозможно.
Следующим важным этапом для садоводов было грамотно составить исковое заявление в Арбитражный суд.

Важный дополнительный пункт

— В Договоре электроснабжения есть пункт 3.3, который полностью повторяет формулировку 143 статьи Правил функционирования розничных рынков (ПФРР). Смысл этой статьи в том, что если прибор учета (счетчик) СНТ расположен не на границе балансовой принадлежности (точки поставки), то садоводы должны оплачивать потери в электросетях, — поясняет Маргарита Рекунова. — Это статья закона, и ее не оспоришь. Наша задача — доказать, что она к нам неприменима, ведь от границы балансовой принадлежности в работу вступают электрические сети СНТ, построенные и обслуживаемые нами.

Эту сложную задачу первым решил представитель “Урожайного” Александр Лисин. Он прошел все судебные инстанции и в итоге добился отмены оплаты потерь в электрических сетях. Окрыленные его успехом, вслед за ним в суд потянулись и другие. Поначалу садоводы хотели ускорить процесс и подали ходатайство об объединении исков, но оно не прошло — и каждое СНТ двигалось своим путем.

Составляя исковое заявление в арбитражный суд, СНТ “Колпяна”, “Спектр”, “Марково” просили ввести в договор дополнительный пункт 9.5 в редакции СНТ, который гласит: “На основании п. 3.3. Договора и Приложения №2 (раздел “определение потерь эл. энергии в трансформаторе СНТ “Колпяна”) в связи с недопоставкой эл. энергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую эл. энергию, МЭС компенсирует Абоненту расходы по доставке эл. энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в т.ч. расходы по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки эл. энергии с учетом рассчитанных в Приложении №2 потерь”. Садоводы предложили заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты.
Введение в договор этого дополнительного пункта позволяло бы представителям СНТ компенсировать перерасходы, взыскиваемые по 143 пункту ПФРР.
— Итог получился достаточно интересный: СНТ “Спектр” добилось положительного результата, “Марково” проиграло, “Колпяна” находится на промежуточной стадии. На суде позиция МЭС была очень четкой: есть 143 пункт, его нужно исполнять. Позиция Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) — не вмешиваться в хозяйственные вопросы. В итоге нам было крайне сложно доказывать свою неправомерную переплату, — рассказывает председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — Разный исход судебных разбирательств говорит о том, что суды в этом вопросе показали, во-первых, свою независимость. А во-вторых — непрозрачность законов, используемых в электроэнергетике.

Нужны судьи со спецобразованием
Основной постулат судьи — все статьи закона понимаются дословно без всяких трактовок. Теоретически все понятно, но на практике ситуация с судебными процессами энергетиков и садоводов выглядит довольно маразматично. Садоводческие товарищества “Колпяна”, “Марково” и “Спектр” выстраивали свою позицию совместно. Она прозрачна и объяснима, однако все решения судов по этим СНТ отличны друг от друга.
— Ни одну статью в законах по электроэнергетике нельзя понять дословно, однозначно и ясно. Юристы не могут разобраться в энергетических вопросах, потому что энергетики нечетко юридически оформили свои законы, — рассказывает “МК” Александр Лисин. — Спроси меня, и я в любой момент процитирую нужную статью законодательства, защищающую мои права. Потому что на суде нужно разговаривать, апеллировать к законодательству, чтобы нейтрализовать все “выпады” МЭС. Не все судьи готовы к оперативной работе по энергетическим спорам. Для этого необходимо иметь хотя бы минимальное техническое образование.
Действительно, разве может человек, имеющий только юридическую образовательную базу, быстро разобраться, к примеру, что такое потери холостого хода. Откуда они возникают вообще и на какую составляющую тарифа влияют. Судье, технически не подкованному, это понять сложно.
— Когда я это осознала, доказывать свою правоту мы начали с удвоенной силой. Вообще судебное заседание похоже на театральную постановку. Здесь можно почувствовать настоящий накал страстей, психологическую напряженку и лукавство оппонентов, — рассказывает председатель “Колпяны”. — Никогда не забуду две разные сценки: как представители МЭС с досадой покидали здание суда, проиграв в схватке со “Спектром”, и как радостно пожимали друг другу руки, одержав победу над “Марково”. А вот еще один штрих: судьи, наверное, так устают от наших споров, что один из них практически захрапел прямо в зале во время процесса с участием “Колпяны”.
Но овчинка стоит выделки. По большому счету садоводы пытаются добиться озвучивания значения тарифа по доставке электроэнергии на средний уровень напряжения. А решение этого вопроса уже выходит за рамки отношений “садовод—энергетик” и приобретает политический статус. Нельзя закрывать глаза на тот факт, что львиная доля СНТ Подмосковья подключены к сетевым организациям по среднему уровню напряжения, о чем свидетельствует “Схема подключения СНТ”. Ее разработала команда во главе с представителем садоводческого товарищества “Урожайное” Александром Лисиным, и она применима практически к любому СНТ.
На сегодняшний день ситуация такова, что в ближайшее время мы должны встретиться с представителями МЭС в Высшем арбитражном суде, — подытоживает Маргарита Рекунова. — Сейчас наша команда готовит в эту инстанцию заявление по СНТ “Марково”, проигравшему процесс. Энергетики идут туда же, чтобы отыграть позиции по выигравшему “Спектру”. Вот такая шахматная партия получается.
Как вы уже поняли, суд — очень важный этап в нашем вопросе. Если человек не уверен в своих возможностях, не выучил наизусть пункты договора с энергетиками и не знает своих прав, даже не стоит начинать. Провал обеспечен. С кондачка сложный вопрос не решить, а затея наших первопроходцев — это колоссальный труд.
— Если кто-то решится на этот путь, от души пожелаю успеха, — говорит Ольга Назаретян. — Для меня все эти тяжбы пока еще не стали страшным сном, потому что процесс продолжается. Но хочу проинформировать читателей, что есть еще несколько вариантов в деле борьбы за наши права. Уверена, что они не такие болезненные, как тернистый судебный вариант, но времени отнимут немало.
Заинтригую читателя и скажу, что речь идет о процедуре индивидуального абонирования садовода. Но об этом — в следующем материале.

Сначала позвонить, выяснить.
http://15kwt.ru/2,energosbyt.html
Электроснабжение в Московском регионе (495) 782-4061, 589-0977, 971-5065

энергосбыт - ООО ЭЛЕЗАР - Подключение электричества от ...
Талдом, Юркинское ш., д. 1, 8 (496-20) 6-35-42 8 (496-20) 6-18-65 ....
Адреса и телефоны областных Независимых сбытовых компаний (Энергосбыт) ...
15kwt.ru/2,energosbyt.html

Отредактировано Speaker (2010-10-28 11:29:25)

Короче величкин 10 сентября 2011 года устроил истерику, оскорблял всех кто стоял рядом, полностью разогнал правление,  которое должно было состояться часа в три дня. Вопил и орал так, что казалось совсем ему плохо. Чуть не подрался с членом правления Шемшуриной. Народ вокруг стоял, смотрел и удивлялся. Причины бешенства величкина было скорее всего две. Первая причина заключалась в том, что народ на собрании не поддержал его предложения и не скинулся по 6000 с участка на замену проводов. А ему поменять провода очень нужно. И плевать ему на то, что  менять провода не целесообразно, что они еще лет 15 могут прослужить, чо сделает только хуже. Ему НАДО поменять и все тут. Кстати теперь он сидит со своим Гвоздевым в правлении и окучивает народ типа надо деньги нести на провода, а то потом без проводов останитесь, света небудет, тогда меня и узнаете, несите деньги ЭТО ЕМУ  ВИДНО ОЧЕНЬ НУЖНО. Даже пошел на то что заявляет что собрание неправомочно решать вопросы, якобы там небыло кворума, что все вогруг "быдло и говно" (сто я досконально цитирую). Короче совсем обнаглел. Вторая причина злобства величкина в том, что он не сумел хапануть у нас трансформатор. Все помнят  как на собрании 20 августаа он заявил. "Трансформатор не ваш, он на балансе не у вас не числиться, вы денег за него не платили, и следовательно он ничей к нему может подключаться любой. " Короче пытался он оттяпать у нас наш трансформатор, только ничего у него не получилось, народ ему не дал вот он и беситься........ Ну как же не беситься, на следующем собрании народ примет решение отключить магазин его от нашего электричества и все. А ВЕЛЕЧКИНУ ЭТО НЕ ВЫГОДНО, ОН СОВЛАДЕЛЕЦ МАГАЗИНА, ЭТО ЕГО ПРИБЫЛЬ, ЕГО ДОХОД , ОН ТАМ КОРМИТЬСЯ, Вот и беситься величкиин........

О самонесущем изолированном проводе (СИП)

СИП – самонесущий изолированный провод, предназначен для передачи электроэнергии в воздушных электрических сетях. В настоящее время СИП нашёл применение как в магистральных воздушных линиях, так и в качестве ответвлений (вводы в частные дома, хозяйственные постройки).

Внешне СИП представляет собой скрученные токопроводящие алюминиевые жилы, покрытые изоляцией из из светостабилизированного сшитого полиэтилена. Каждая жила имеет круглую форму и скручена из проволок алюминиевого сплава (их количество зависит от сечения самого СИПа), уплотнённая.

Преимущества самонесущих изолированных проводов:

Существенное сокращение затрат, как на обслуживание, так и на монтаж линий. Это обусловлено надёжностью работы линий – отсутствием замыканий при схлёстывании проводов из-за сильного ветра, попадания посторонних предметов благодаря хорошей изоляции жил, «пляски проводов» - налипания снега, гололёдообразования.

При монтаже СИПа все крепления проводов производятся специальной арматурой, отпадает необходимость использования траверс, изоляторов, что тоже даёт хорошее сокращение затрат.

Возможность монтажа СИП на уже существующих ВЛ низкого, высокого напряжения, связи.

Благодаря хорошей изоляции снижаются электропотери в линиях (связано с сильным уменьшением реактивного сопротивления проводов).

Возможность подключения к линии  под напряжением (если линия выполнена СИП).

Возможность применения в ЛЭП классов напряжения 0, 6/1 кВ и 20 кВ при температуре от -50° С до +50° С.

Более высокая пожаробезопасность СИП (отсутствие схлёстывания проводов).

Более эстетичный внешний вид чем у обычных неизолированных проводов (например ввод в дом, особенно, если ввод – 380 в).

Изоляция СИП, благодаря применению светостабилизированного сшитого полиэтилена способна длительное время выдерживать губительное действие солнечного света - ультрофиолета. Срок службы СИП составляет не менее 25 лет.

Предлагаю садоводам СНТ Нарцисс и особенно Председателю ознакомиться со следующим материалом

    КАК  САДОВОДАМ  ИЗБАВИТЬСЯ  ОТ КАБАЛЬНЫХ  УСЛОВИЙ  ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ 

Электроснабжение садоводов  в настоящее время  в большинстве  случаев осуществляется на кабальных  условиях  для применения которых нет ни малейших правовых оснований . Это стало возможно по двум причинам : во –первых, отсутствует  должный контроль государственных федеральных и региональных органов , во – вторых , этому способствует низкая юридическая осведомленность  садоводов  и неспособность  объединений  садоводов всех уровней от  СНТ  до региональных союзов и союза  садоводов России обеспечить  защиту прав садоводов  данного вида.
   Законами РФ , Постановлениями  Правительства РФ  установлены  совершенно иные условия  электроснабжения  граждан , чем те которые  энергосбытовые  организации  навязывают садоводам путем  некоторых уловок  мошеннического плана.
   Основные правовые нормы электроснабжения граждан в настоящее время  сводятся к следующему:
- каждый гражданин имеет право оплачивать электроэнергию непосредственно  на расчетный счет продавца ( гарантирующего поставщика),  который  должен доставить эту энергию  до  электрохозяйства гражданина;
- с учетом особенностей  электроэнергии как товара  электрохозяйство гражданина должно быть соединено проводами с распределительной  электрической сетью ( иметь технологическое присоединение ) , иначе товар невозможно доставить, а  продавцами  должны быть  гарантирующие поставщики, за которыми  закреплена  данная территория( именно в границах закрепленной территории  гарантирующий  поставщик организует доставку энергии , заключая как посредник  соответствующий договор с владельцами сетей  по которым передается энергия)     
- Гражданским кодексом РФ 1995 года договор энергоснабжения (купли-продажи и доставки электроэнергии) отнесен  к категории публичных договоров (ст 426 ГК РФ). Это означает, что при соблюдении  упомянутых выше условий, гарантирующий поставщик не вправе отказать гражданину в заключении договора. Кроме того, в качестве продавца энергии  может выступать только коммерческая организация, это означает , что СНТ  со статусом некоммерческой  организации просто не вправе продавать энергию гражданам-садоводам ни при каких условиях. Нарушение этой нормы является одной из основных уловок  и составляющей кабальных условий электроснабжения садоводов.
- С сентября 2006 года отношения между гражданином и гарантирующим  поставщиком  по договору энергоснабжения  регулируются основным  и единственно допустимым подзаконным  нормативным актом , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года , а именно  Правилами функционирования  розничных рынков…(ПФРР). Данным актом установлено, что договор  может заключаться как в письменной форме в порядке описанном в пункте 62 ПФРР, а также  путем совершения гражданином конклюдентных действий , т.е. действий, свидетельствующих о намерении  гражданина заключить договор. В качестве  таких действий пункт 64 ПФРР называет первую оплату за электроэнергию, произведенную гражданином на расчетный счет гарантирующего поставщика.
  При этом и в том и в другом случае ПФРР не  наделяет гарантирующего поставщика правом  требовать от гражданина каких-либо документов , справок, актов , в том числе и подтверждающих  наличие технологического присоединения. ПФРР предоставили возможность гарантирующему поставщику перед подписанием именно  письменного договора  самостоятельно  убедится в том , что технологическое  присоединение имеется , т.е. договор  выполним. В случае заключения договора  односторонними конклюдентными действиями гражданина в виде оплаты энергии ,  факт  оплаты  означает  что энергия гражданином получена ,  проблемы доставки не существует  как и проблемы отсутствия технологического присоединения. Кроме того, гарантирующий  поставщик ничего не подписывает и никаких рисков на себя не принимает.
- поставка электроэнергии гражданину осуществляется  по тарифам ,установленным региональным государственным органом тарифного регулирования . При этом гражданину предоставлено право выбора вида  тарифа (одноставочный , двух или трехставочный по зонам суток). Условия ,на которых сегодня осуществляется электроснабжение садоводов, фактически лишает их этого права так как  применяемая гарантирующими поставщиками схема расчетов  по « общему счетчику» садоводческого  поселения  создает   чисто технические и непреодолимые  препятствия   для  электроснабжения  садоводов по разным  тарифным планам.
- на протяжении  20 лет Правительством РФ издавались несколько постановлений, в соответствии с которыми  все граждане как потребители  электроэнергии распределены  на три тарифные категории (группы) в зависимости  от  возможности  использования ими газа как наиболее дешевого энергоносителя: проживающие в городских газифицированных квартирах, проживающие в городских  квартирах без газа с электрическими плитами, проживающие в сельской местности. Сделано это было в целях выравнивания затрат  граждан  на энергию для бытовых нужд. Правительство никогда не выделяло  садоводов в отдельную группу потребителей и никогда  не издавало нормативного акта, по которому  бы на садоводов был распространен максимальный тариф  для  проживающих в городских газифицированных квартирах. Более того, никогда не существовало   нормативного акта  даже федерального ведомства , содержащего подобную норму. Поэтому применение к гражданам-садоводам тарифа  для  проживающих в городских  газифицированных квартирах  или равного ему  является чистым мошенничеством
- тариф за электроэнергию  устанавливается по принципу «все включено» , в том числе  тарифом учтена  стоимость доставки электроэнергии  от места ее производства до электросчетчика гражданина  по всем сетям  всех уровней напряжения и всех собственников , которая в свою очередь стоимость  содержания  этих сетей и стоимость  потерь энергии при транспортировке  энергии по этим сетям. Условии электроснабжения садоводов существующие в настоящее время содержат нарушения и в этих моментах , что приводит к дополнительной финансовой нагрузке на садоводов поскольку садоводы дважды оплачивают потери в сети , не принадлежащей территориальной сетевой организации ( поселковая  распределительная сеть напряжением 380 В , понижающие трансформаторы  10кВ /0.38 или 6 кВ/ 0,38 и линия  соединяющая трансформаторы с подстанцией сетевой организации ) и  дважды оплачивают содержание такой сети: один раз в тарифе, второй раз компенсируя затраты СНТ.   
   Конечно садоводы и их объединения  могут  защищать свои интересы  как в административном так и в судебном  порядке. Однако анализ показывает , что эти варианты не эффективны по многим причинам, одна из которых состоит в том, что даже при отсутствии коррупционной составляющей в состязательном судебном процессе побеждает та сторона, у которой  выше юридическое обеспечение. А на стороне садоводов  в этом вопросе  в судебной  практике преимущество пока не наблюдается.
Напомним, что из  содержания ст. ст. 11 и 14 ГК РФ следует, что защита гражданских прав и интересов может осуществляться  не только в  судебной и  административной  формах , но и  форме самозащиты . Под  самозащитой  обычно  имеются в виду действия гражданина по защите своих прав без обращения в органы, уполномоченные обеспечивать защиту прав граждан и рассмотрение споров, связанных с их нарушением.
Ниже предлагается  состав  действий , которые садоводам надо предпринять  для приведения условий электроснабжения в соответствие с законодательством и защиты своих прав.
Основным средством  защиты прав в данном случае будет являться переход  каждого садовода  на прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Учитывая сложившиеся реально условия , когда садоводы уже получают энергию от гарантирующего поставщика через посредника в лице юридического лица СНТ, которое имеет договор и  по которому обязано расплачиваться с гарантирующим поставщиком за всех садоводов по общему счетчику, переход на прямые договора  следует провести организованно с общей для всех садоводов даты (например с 1 июня или 1 июля 2012 года) для того, чтобы не создавать сложностей взаиморасчетов между СНТ и гарантирующим поставщиком с одной стороны и СНТ и  каждым садоводом с другой.
Пункт 64 ПФРР ( абзацы 1 и 3 ) имеют следующую редакцию
п64(абзац1). Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
п64 (абзац3) « Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса. При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно приложению № 5. Плата за предоставление гарантирующим поставщиком указанной информации не взимается.»
    Поскольку гарантирующие поставщики  умалчивают о возможностях , которые ПФРР  предоставляют гражданину и не доводят до населения сведения, упомянутые в абзаце 3 п.64
каждому садоводу  следует начать с направления в адрес гарантирующего поставщика  письма , содержащего запрос упомянутой  информации   и сообщения  о намерении  садовода  перейти на прямой  договор с  определенной  даты , например ,с 1 июня 2012 года.
Подчеркнем еще раз, что абсолютно никаких  предварительных  условий  гарантирующий поставщик предъявлять не может. По законодательству возможен даже вариант с отсутствием у садовода  узла учета энергии (счетчика), хотя такой вариант вряд ли следует считать целесообразным для самих садоводов.
Представляется, что ответная нормальная  реакция гарантирующего поставщика должна быть примерно такой: гражданину должны  быть сообщены  номера расчетного счета  гарантирующего поставщика и  персонального текущего счета  для гражданина , сделано подтверждение о том , что  отношения между гражданином  и гарантирующим  поставщиком будут регулироваться  в соответствии с Примерным договором , приведенным в приложении №5  к ПФРР или  предложен  вариант в иной , но близкой по условиям редакции. И , пожалуй главное, гарантирующий поставщик должен сообщить свои предложения по поводу проверки счетчика  и  снятия его показаний  на  начало действия прямого  договора. На садоводе лежит обязанность обеспечить  поверку счетчика  силами гарантирующего поставщика или сторонней  организации по выбору садовода и обязанность допустить представителя гарантирующего поставщика для проверки состояния счетчика, но не в качестве предварительного условия заключения договора , а именно в силу  возникновения  такой  обязанности после заключения договора .   
Но даже при отсутствии  взаимопонимания  со  стороны гарантирующего поставщика садовод вправе произвести оплату на его расчетный счет  с указанием или без указания номера текущего счета , а перед этим  совместно с представителем СНТ  зафиксировать  показания  счетчика на  дату перехода  на прямой договор    во избежание  путаницы в расчетах и конфликтов  внутри СНТ. За дальнейшее потребление энергии садовод    будет  вправе   рассчитываться напрямую  с гарантирующим поставщиком  минуя кассу СНТ. 
     Переход на прямой договор  приведет к следующим  последствиям
- каждый садовод  будет расплачиваться за электроэнергию доставленную до его счетчика ,  причем по тарифу, установленному для  сельского населения. Такое право у садовода  появится  поскольку  на сегодняшний день не существует  нормативного  акта , который бы устанавливал  для садоводов иной тариф , отличный от тарифа  для  сельского населения;
- при этом каждый садовод вправе выбрать для себя вид тарифа ( одноставочный или дифференцированный по времени суток ) ,  что  может дать  дополнительную экономию.
      Надо заметить, что переход  садоводов на прямые договора не решает  проблему затрат на  содержание   распредсети  садоводческого поселения. Этот вопрос целесообразно отнести  на последующие этапы  наведения порядка .   
     Переход  садоводов на прямые  договора сделает не только незаконным существование нынешних кабальных договоров между гарантирующим поставщиком и СНТ, но приведет  к  невозможности их существования  без  внесения изменений в  договора и  схемы учета электроэнергии.
     По этой причине СНТ должно предложить гарантирующему поставщику  внести изменения в договор энергоснабжения.  Поскольку  СНТ  должно выступить с предложением  об изменении  условий  договора  энергоснабжения в середине года, в качестве причины (причин) изменения договора можно указать следующие :
-  если в договоре отсутствует  прямое  указание на то, что СНТ  приобретает энергию для ее дальнейшей продажи садоводам ( а  именно так  , как правило , составлен договор ), то  в этом случае имеет место подмена фактического конечного потребителя – физических лиц на  потребителя со статусом юридического лица, что делает такой договор ничтожным в силу  притворности  сделки
(ч.2 ст 170 ГК РФ) , поскольку имеет место продажа энергии населению  под видом ее продажи юридическому лицу с корыстной  целью  ;
-  кроме того, в настоящее время , законодательство не  предоставило право СНТ  заниматься продажей (перепродажей ) электроэнергии садоводам (см. выше)
- поскольку садоводы перешли на прямые договора с гарантирующим поставщиком , СНТ не может  осуществлять расчеты  по общему счетчику, что требует  изменение учетной схемы ( используемых  для расчетов счетчиков).
    Собственно сновное изменение , которое необходимо внести в договор, заключается в замене  расчетных счетчиков , которые используются  для  расчетов между СНТ и гарантирующим поставщиком.
Общие счетчики , которые учитывали  всю энергию потребляемую как садоводами так и юридическим лицом, использоваться в качестве расчетных уже не могут. Необходимо объекты общего пользования завести на отдельные счетчики , для  чего наиболее простым вариантом является  установка  счетчиков  на каждый объект  или группу объектов, если  это позволяет схема электросети. Законодательством не установлено ограничений на количество счетчиков , которое   юридическое лицо использует  для  расчетов  за электроэнергию. Именно эти вновь установленные  счетчики  будут выполнять функции расчетных.  Все остальные  некорректности  в договоре  могут быть урегулированы  позднее  в конце года , чтобы не создавать предпосылок  для затяжки  оформления новых условий энергоснабжения.
    Вполне  возможно , что местный  энергосбыт   пустит в ход такой аргумент  как угроза прекращения  энергоснабжения . При первой же устной угрозе целесообразно  направить в адрес руководства головной организации  письмо с жалобой на  устные угрозы местного филиала, указав при этом на следующие моменты :
   - к фидерам (линиям) по которым  осуществляется  энергоснабжение  садоводческого поселения  подключены и  потребители граждане и  СНТ как юридическое лицо ;
   - у граждан, перешедших с  момента первого   платежа на расчетный счет гарантирующего поставщика на прямые договорные отношения с ним , задолженности  перед ним  не имеется  и оснований для  прекращения энергоснабжения граждан не существует ;
- при этих условиях  отключение фидеров  от сети сетевой организации с питающего конца ( другого варианта отключения пока технически не существует) с целью прекращения энергоснабжения юридического лица  приведет к прекращению энергоснабжения граждан , не имеющих задолженности  перед гарантирующим поставщиком. Таким образом будет иметь место грубейшее нарушение со стороны  той организации, которая выступит инициатором отключения или его осуществит.
При этом следует иметь в виду, что в настоящее время гарантирующий поставщик всего лишь торговый посредник и производить операции с оборудованием сетей не может. Он может быть инициатором отключения, но  осуществляет отключение  совершенно другое юридическое лицо- сетевая территориальная организация. Последняя  вряд ли захочет иметь на свою голову приключения и нарушать установленный законодательством порядок прекращения энергоснабжения.
   Копию письма гарантирующему поставщику следует  направить как в адрес  сетевой организации, так и в адрес прокуратуры.
  Далее  ПФРР установлено, что прекращение энергоснабжения  даже юридического лица возможно не ранее 5 дней с момента направления ему письменного предупреждения. Если такое предупреждение последует, обратится в прокуратуру  следует  не только СНТ , но и гражданам –садоводам и чем больше будет  таких обращений ,  тем лучше. При этих условиях сетевая организация вряд ли  решится  на отключение. Безусловно у гарантирующего поставщика есть возможность обратится в арбитражный  суд, такая возможность есть у правых и неправых. Вероятность того, что арбитражный суд обяжет  СНТ осуществлять  функции  перепродавца энергии садоводам , грубо  нарушая при этом тарифное  законодательство, близка к нулевой.
Напомню еще раз : СНТ является некоммерческой организацией, в таком статусе не может  быть стороной  публичного  договора  энергоснабжения , которая  продает энергию . Уставом (нормальным) СНТ такая функция не предусмотрена, а  существовавшая в законодательстве  норма, обязывающая СНТ  выполнять функции перепродавца ( торгового посредника) как это было когда то, существовать  перестала.     
Кроме того, граждане ,включая  садоводов  получили  право  в отличии от прошлых времен на заключение прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком , получили право  на выбор тарифного плана , получили право на заключение договора  путем односторонних конклюдентных действий. При этих условиях даже «карманный»   арбитражный суд вряд  ли  сможет  вынести решения в пользу гарантирующего  поставщика